Egyes művészek Új formátumokban, úgynevezett NFT-kben („nem helyettesíthető tokenek”) kínálják zenéjüket. Alapvetően ez egy másolásvédett fájl, amelynek eredetinek kell lennie. De ez egy nagy félreértés.
A rapper Cro árverésre bocsátott egy digitális verziót, vagyis egy képet a maszkjáról, mint NFT-t egy ötjegyű összegért. Kool Savas a dalszövegek a dal „King Of Rap” és a Kings of Leon néhány koncertjegyet az élet. Egy látszólag új üzleti modell meghódítja a zenei világot, elvégre a művészek manapság alig keresnek semmit a streaming platformokkal. Tehát azt gondolhatja, hogy ez egy jó ötlet, különösen a művészek, akik nem tudnak megélni a művészeti remény új bevételi források.
De mit nyer a vevő valójában egy kép birtoklásával, nem pedig annak viszonteladásával? Mi történik, ha a Kings of Leon koncertjein a bouncer hitetlenkedve néz az NFT-re, és megmutatja a madarat? Vagy feloszlik a zenekar? Mit lehet tenni Kool Savas” exkluzív ” szövegével, amely mindenhol ingyenesen megtalálható az Interneten?
Az NFT állítólagos előnye, hogy decentralizáltak. Senki sem szabályozza őket. Más szavakkal, sehol nem követelheti jogait. És ha nem perelhetsz Jogokért, akkor nincs. Ha nem jössz el a Kings Of Leon koncertre az életjegyeddel, mert a kidobók nem tudják, mert elvesztetted, mert ellopták vagy törölték, akkor nincs szerencséd. És sok pénzt vesztett. Ez senkit sem érdekel. Eközben Cro Bali luxusvillájában ül, és arra gondol, hogyan tudja továbbra is becsapni rajongóit.
Ha még az Apple iTunes üzleti modellje sem működött, amely szerint dalonként 1 euróért másolásvédett zenét értékesítenek, miért kellene bárki valójában ismeretlen művészektől művészetet vásárolni NFT-ként? Az NFT-k még gazdagabbá válnak, különösen a gazdag művészek számára, mert minden viszonteladásból profitálnak. Mert mindig van egy bolond, aki bedől az ilyen mesterséges szűkösségnek. A számítógépes tudós, J Enterprgen Geuter szenzációs esszében mutatta be a hyped crypto technológia alapvető problémáit. Arra a következtetésre jut, hogy az úgynevezett Web 3.0, amely a blockchain technológián alapul, nemcsak környezeti katasztrófa, hanem egyszerűen egy rip-off is.
Összehasonlítja a zeneipar kísérleteivel a 00-as évek elején, hogy CD-ket biztosítson másolásvédelemmel a zene másolásának mesterséges korlátozása érdekében.
Íme néhány tézise az angol nyelvű cikkből (Mi fordítottuk, a szöveg német változata szerepel a művekben, majd ide linkeljük):
„1. A blokkláncok nem működnek, sem méreteződnek
Az Ethereum-a blokklánc, amelyet sok ilyen dolog használ-egy régi Apple II doboz feldolgozási erejével rendelkezik. Annyi villamos energiát fogyaszt, mint Belgium, de a tiszta számítási teljesítményből a dolog lassú. A Bitcoin jelenleg másodpercenként körülbelül 4,5 tranzakciót képes végrehajtani. MINDEN BITCOIN. Az Ethereum valamivel jobb, másodpercenként körülbelül 30 tranzakciót képes végrehajtani. Ez nevetségesen alacsony. A hitelkártyák feldolgozására szolgáló VISA hálózat másodpercenként akár 24 000 tranzakciót is elérhet (jelenleg körülbelül 1740 másodpercenként). Próbálja ki ezt a számot a mérethez. Jelenleg a meglévő Web3 szolgáltatások működhetnek, mivel főleg néhány majom használja őket. Építészetileg nem alkalmasak arra, hogy bármit nagy léptékben végezzenek.
–
2. A Web3 biztonsági katasztrófa
A hitelkártya adatait ellopják, és ha a tiéd, nagyon bosszantó. Be kell szereznie egy új kártyát, és el kell mondania a hitelkártya-társaságnak, hogy számos tranzakció csalárd volt. Unalmas. De vannak olyan rendszerek, amelyek megvédik Önt. Nem tökéletesek, de nagyon jól működnek. Blokklánc-alapú rendszerrel mindezek a védelmi intézkedések megszűnnek, mivel nincs „visszavonás”. Ha az életed megtakarítása Bitcoinban van, és valaki hozzáfér a kulcsodhoz, azok az érmék eltűntek, és szerencsétlen voltál. Ha mindannyian tudjuk, milyen egyszerű véletlenül rákattintani a rossz gombra, rávenni az embereket egy adathalász e-mailre, vagy csak hagyni, hogy az emberek vírussal fertőzzék meg a számítógépet, ez a kockázat teljesen elfogadhatatlan. Ha egy vírus ki tudja törölni az összes eszközét anélkül, hogy ezt a hibát ki lehetne javítani, akkor ezt a világot soha nem kellene kívánnunk. Több védelemre van szükség az emberek számára, nem kevesebbre.
–
3. A Web3 csak egy kísérlet arra, hogy megtalálja a blokklánc Használati esetét
Amikor egy mérnök foglalkozik egy problémával, először összegyűjti a követelményeket. Mit kell tennie az építendő rendszernek, hogyan és kinek, stb. Vessen egy pillantást a meglévő technológiákra, és nézze meg, melyik technológia és platform felel meg a legjobban a követelményeknek. A Web3 pont az ellenkezője. Az embereknek volt egy blokkláncuk, amely valóban csak akkor volt hasznos, ha szabályozatlan értékpapír-kereskedelmet folytattak adók fizetése nélkül („Bitcoin”), de nagyon akarták használni valahol. Mivel a blokkláncok létezésének 10 éve alatt nem merült fel valódi felhasználási eset, egyszerűen alapvetően átalakították a problémát (a webet néhány vállalat központosítja és ellenőrzi), rákényszerítették a blokkláncot, és azt állították, hogy van megoldás. Nem, és ez egy újabb év, amikor a blockchain nem talált felhasználási esetet az adócsaláson kívül.
–
4. Az NFT-k nem azt teszik, amit színlelnek
A Web3 még valós dolgokat vagy legalábbis a blokkláncon kívüli dolgokat is modellezni akar tokenek, különösen az NFT-k révén. De csak azért, mert létrehoztam egy NFT-t, amely azt állítja, hogy a Mona Lisa tulajdonosa vagyok (amit természetesen valaki tett), nem a Mona Lisa tulajdonosa. Függetlenül attól, hogy mit mond a token. Az NFT-knek szintén nincs jogi igényük semmire. Lehet, hogy van egy NFT-je, amelynek linkje egy majom gagyi műalkotására mutat, de nincs automatikusan engedélye a műalkotásra, vagy te vagy a tényleges tulajdonos. Az egyik dolog a tiéd, ami azt mondja, hogy a másik a tiéd. De nincs hatalma felette. Van egy csomó versengő blokklánc és NFT szerződés, amelyek mindegyike ugyanazon tárgy tulajdonjogát követeli. Csak létrehozhatok egy NFT-t, ami a „te” majmodra mutat, és azt állítom, hogy a tulajdonosa. Miért lenne jobb az NFT, mint az enyém? Az NFT-k nem is szükségesek semmire. Ha tényleg a digitális művészet eladásáról volt szó, akkor már évek óta csináljuk. A Fortnite és mindenféle ingyenesen játszható játék valódi pénzért kozmetikai cikkeket ad el neked. Egy ideje az emberek digitális művészetet is árulnak. A Diablo játéknak még piactere is volt, hogy eladja a digitális tárgyakat más játékosoknak. Az NFT-k nem forradalmat jelentenek, hanem olyan dolgok nehézkes újragondolását, amelyeket már megtettünk vagy már jobban és hatékonyabban csinálunk.
–
5. A piramis rendszereken alapul
A kriptovaluták egy úgynevezett nulla összegű játék: ez azt jelenti, hogy az összes pénzt, amelyet valaki kap, másnak kell fizetnie. Az egyik ember nyeresége egy másik ember vesztesége. Ez az egyik oka annak, hogy az NFT-k olyan nagyok lettek: több embert hozott a rendszerbe, akiknek Ethert (Ethereum tokent) kellett vásárolniuk annak létrehozásához vagy az NFT-k megvásárlásához. És ez a pénz, amit az érméket tartó emberek felhasználhatnak készpénzre. Ennek tudatában erkölcsileg helytelen több embert behozni ezekbe a szobákba. A rendszer célja az, amit csinál, és ha amit egy rendszer csinál, az csalás és piramisjáték, akkor ez a célja. Ez egy olyan rendszer, amelynek meg kell halnia.“
Geuter sok más érvet idéz, amelyek a blockchain technológia ellen szólnak, és a következő következtetésre jut:
„Az internet ígéretét, hogy hozzáférést biztosít az embereknek az információkhoz, és esetleg a közzététel erejét, egy szabályozatlan kaszinó váltja fel, amely szó szerint leégeti bolygónkat. El sem tudok képzelni ennél elítélendőbb dolgot.
Senki sem sziget, de a Web3 tömeg tovább akar egyéniesíteni minket, mindent a digitális és ideális esetben analóg énünkről spekuláció tárgyává változtatni, félautomata eszközkereskedelemmel, amely felváltja a politikát. Az élet teljes financializálása és depolitizálása, tekintet nélkül az ökológiai következményekre.“
A cikk itt olvasható teljes hosszában és angolul.
Ha pontosan meg akarja tudni, két órán belül ismét meghallgathatja az NFT elleni összes érvet.
